<td id="4a2cc"><center id="4a2cc"></center></td><tt id="4a2cc"></tt>
  • 您現在的位置:?臺海網 >> 新聞中心 >> 廈門 >> 社會民生  >> 正文

    保安指揮停車,撞了誰擔責?

    倒,再倒,打死……嘭!

    www.cleaningbylisa.com 來源: 臺海網 陳捷 用手持設備訪問
    二維碼

    臺海網9月19日訊(海峽 導報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 海法/文 楊希/漫畫) “倒,再倒,打死……”“嘭!”因為小區保安指揮不當,車主小陳停車時把旁邊的車給剮了,導致新車剮蹭受損。為此,車主將小區保安老鄭所在的物業公司告上法庭。這種情形,誰來擔責?近日海滄法院開庭審理了這樣一起案件。讓我們來看看,法院是怎么判的?

    回顧  

    保安指揮不當新車剮蹭受損

      去年3月的一天傍晚,小陳駕駛新買的車回到自家小區。由于車技還不嫻熟,所以小陳要停車時,特意交待小區保安老鄭幫忙指揮。不料,倒車時其車輛與他人車輛剮蹭,導致兩部車輛均有不同程度的損傷。事后交警出具事故認定書,認定小陳對該起事故負全部責任。

      小陳認為,物業公司作為停車場的經營管理者,應承擔本次事故給其造成的損失,故將物業公司起訴至法院。

      小陳說:“因為保安老鄭指揮失責,才造成我的車和別人車剮蹭。因此,物業公司作為停車場經營管理者,應承擔因本次事故造成的損失,合計5000余元。”

      物業公司答辯稱,小陳自行駕駛車輛發生剮蹭事件,應自負責任,不應無理推諉至無關人員,應駁回其訴求。

    判決

    車主應負全責物業公司不用賠

      海滄法院經審理后認為,本案系侵權責任糾紛,侵權損害責任之承擔須審查是否具有侵權行為、主觀過錯、受害人損失及因果關系四個要件。本案現有證據未能證明老鄭存在指揮小陳停車之行為;即便老鄭存在指揮、協助停車行為,該行為并非物業管理公司的安全保障義務范疇,屬于“好意施惠”行為,在無證據證明老鄭存在過錯的情況下,原告小陳作為駕駛車輛操作人員,對事故的發生亦應負全部責任。

      因此,法院作出一審判決,駁回原告全部訴求。

    法官

    好意施惠不應承擔侵權責任

      法官說,“好意施惠”行為,也稱情誼行為,即行為人以建立、維持或者增進與他人相互關切、愛護的感情為目而從事的不具有受法律拘束的意思、后果直接無償利他的行為。

      小區保安指揮、協助停車行為并非物業管理公司的安全保障義務范疇,屬于“好意施惠”行為,除故意或重大過失致他人損害外,不應承擔侵權責任。而原告小陳作為駕駛車輛操作人員,應對事故的發生負全部責任。這也就是“方向盤”原則。

    相關新聞
    英雄輩出的城市,幸福安心的市民

    □王軍榮   20多米的高空,6樓窗外的雨陽棚頂上,一名3歲男童哭泣不已,僅僅30厘米的距離,讓男童隨時有墜樓的危險。危急關頭,廈門某小區的保安鄭才寶從旁邊7樓的公共露臺迅速翻越護欄,將男童從其爬出的窗口送回家中。這段冒險的高空營救短視頻瞬時成為新聞焦點,臺海網在抖音、今日頭條等平臺播放量迅速突破百萬?。?月16日《海峽導報》)  危急時刻最顯英雄本色...

    車庫內車輛撞異物,駕駛人物業共擔責

    日前,永泰市民吳先生駕車經過一地下車庫時,車輛底盤被地面雜物刮壞。針對6萬多元的修車費用由誰埋單,吳先生、物業公司、保險公司三方起了爭執。最終法院給出的判決讓各方心服口服。 前段時間,吳先生駕駛車輛從永泰某小區車庫開出時,不慎壓到車庫路面水泥塊,導致車輛底盤受損。吳先生立刻向物業公司追責,對方表示,水泥塊為物業方委托第三方清理運輸建筑垃圾時...

    偷騎老爸的電動三輪車 6歲“司機”撞傷3歲行人

    6歲小男孩因家長監管不力,駕駛電動三輪車撞倒3歲孩童,“熊孩子”犯錯,誰來擔責?近日,海滄法院發布一起案件。   2021年11月,6歲的小樂(化名)的父親張某有一輛無號牌電動三輪車,下車時沒及時上鎖,且未拔出車鑰匙。小樂看其父下車離開后,就自行啟動了三輪車,不料撞倒了旁邊3歲的小明(化名)。   道路交通事故認定書認定,小樂(父親張某)負事故全部責任。事...

    廈門保安從業單位明年開展等級評定

    臺海網12月18日訊 據廈門晚報報道 昨天,市保安協會召開第一屆第三次全體會議,會上透露,明年將開展保安從業單位等級評定,引導行業規范經營,進一步提升服務水平。 市保安協會會長賴敏強表示,明年將推進等級評定及信用評價掛鉤,全力維護我市保安服務市場的秩序,促進行業規范管理、健康發展。實施等級評定的主要目的是為保安服務行業廣大客戶、所有參加評定企業...

    醉駕出事故 同飲者要擔責嗎?

    張三(化名)參加李四(化名)組織的酒局,同桌共飲的還有王五(化名)和趙六(化名)。其間,相互沒有勸酒。聚會結束后,醉醺醺的張三打算開車回家,李四等人都勸他找個代駕,但張三堅持自己沒喝醉,可以自行回家。結果張三回家途中發生事故并受重傷。張三的家人起訴要求李四等人擔責,有法律依據嗎?   □解析   福建閩眾律師事務所吳文超律師:酒駕勸阻不到位...

    激情的视频
    <td id="4a2cc"><center id="4a2cc"></center></td><tt id="4a2cc"></tt>